AgentCrew 週報 · 這週 AI 有什麼跟你有關 · 2026-09-12
第 6 期
這是「AgentCrew 週報」第 6 期，整理 2026-09-06 到 09-12 的內容。
每則內容固定分三段：是什麼（一句話講清楚）、對你的意義（對應你的工作場景）、你可以這樣試（今天就能動手做的小事）。除非能講清楚選型、成本、能力或限制，否則我們不提模型跑分；不聊融資八卦，也不製造焦慮。
這期有些題目來自 AI HOT。它每天彙整中英文 AI 圈的新消息，省下我們很多翻找時間。所有內容我們都讀過原始出處才動筆。
這期有什麼
- 一、GitHub 一位行銷主管把辦活動的流程寫成說明書，交給 AI 跑
- 二、他讓 AI 直接操作自己電腦上的 Blender，做出一張圖，花了大約四塊美金
- 三、Mistral 幫能源公司搬四萬行老程式：兩次讓 AI 全自動，兩次都失敗
- 四、Anthropic 自己公開四起模型在資安測試中越界的事故
- 五、我們自己的：怎麼寫一個真的會擋下來的檢查
- 社群在聊什麼：一個人花八個月寫工具最後自己砍掉、有人問 AI 的記憶功能到底有沒有差、以及有人被訂閱畫面上的「總花費」數字嚇到
一、GitHub 一位行銷主管把辦活動的流程寫成說明書，交給 AI 跑
Tomoko Tanaka 是 GitHub 日本與韓國的區域行銷負責人。她在九月十一日公開了自己團隊怎麼把辦活動這件事自動化。
以前開一場活動，前置作業要花掉「大半天」：複製一份報名頁、產出一組追蹤用的網址、擬好幾封信、更新專案看板，活動期間還要每天人工整理報名名單。現在的做法是開一張工單（團隊用來追蹤一件待辦的卡片）、貼上 `event-setup` 標籤，上面那一串會在幾分鐘內跑完。活動結束後，兩個指令（`/lead-upload` 與 `/event-report`）取代了原本好幾個小時的資料整理與上傳客戶名單系統。
她強調自己不是回去當工程師：她把腦袋裡和文件裡原本就有的作業說明書交出去，讓 AI 照著長出自動化。她自己下的結論是：If you can write a runbook, you can write a skill——你寫得出作業說明書，你就寫得出一個可重複使用的工具（原文的 skill，指的是讓 AI 之後能反覆照著跑的一份流程檔）。
這篇文章裡最值得記住的其實是她自己承認的一次失誤：早上那支自動篩選名單的流程壞掉之後，沒有拋出任何錯誤，就這樣安靜地連續失敗五天，才有人發現名單一直沒更新。她因此加了一條規矩：沒有人在看的自動化，只是一顆延遲引爆的炸彈。
對你的意義：她做的事情，本質上是把「新人來了要怎麼教」這件事寫下來。你不會期待一個新同事自己猜出公司的作業慣例，你會把步驟寫給他看；AI 也一樣，差別只在於它不會不好意思問第二次。所以卡住的地方通常不是「我不會用 AI」，而是「這件事我自己也沒寫下來過」。另外，她那五天的沉默失敗提醒了第二件事：交出去之後你還是得知道它有沒有在動。（延伸兩篇：《沒拋錯不代表成功：靜默失敗、Opus 捏造工具輸出，以及一個擋得住的 hook》談為什麼「沒報錯」不算數；《我卡在 AI 導入的 2.5 階段》談從手動到自動中間那段最難的路。）
你可以這樣試：挑一件你每週至少做兩次、步驟固定的事——對帳、排班、整理報名表都可以。先不要開 AI，用純文字把「我會怎麼做」一步一步寫下來，寫到一個新同事照著做也不會做錯為止。寫完你會發現兩件事：有些步驟其實你自己也講不清楚，那正是先要釐清的；剩下講得清楚的部分，才是可以交出去的那一段。
來源：GitHub Blog：Marketing ops as code
二、他讓 AI 直接操作自己電腦上的 Blender，做出一張圖，花了大約四塊美金
Simon Willison 是長期寫技術筆記的獨立開發者。九月五日他記下一則很短的心得：現在的模型操作 Blender（一套免費的 3D 製圖軟體）已經相當好用了。他的原話是 Modern frontier models have got *really good* at using Blender。
做法比想像中單純。他沒有裝任何外掛、也沒有接什麼特殊介面，就是把 Blender 這個桌面軟體正常裝在 Mac 上，然後叫 AI 去用它——他實際下的指令是 Use the already install /Applications/Blender to render a scene of a pelican riding a bicycle（用已經裝好的 Blender 算一張鵜鶘騎腳踏車的圖）。模型自己去寫 Blender 看得懂的腳本、自己算圖，算出來不滿意就再講一次要改哪裡。除了靜態圖，這個做法也能產出可以自己再編輯的檔案，甚至是影片。
他也把成本寫了出來：這次的用量他自己是訂閱制涵蓋掉的，但若按單次計費的價格換算，大約是 4.24 美元。
對你的意義：這則的重點不是 3D 繪圖，而是「你電腦上已經有的軟體，可以讓 AI 直接來操作」——不必等哪一家廠商推出整合功能，也不必先學會寫程式。要注意的是他的工作方式：第一次算出來的東西不會剛好是你要的，他是看了圖、指出哪裡不對，再讓它改。這跟把工作交出去然後照單全收是兩件事；你要當的是那個看得出哪裡不對的人。（延伸一篇：《AI 自我驗證的盲點——為什麼要請一個不知情的 agent 來稽核》談檢查的人為什麼不能是原作者。）
你可以這樣試：挑一套你本來就會用、但只用得到皮毛的桌面軟體——試算表、剪輯軟體、排版軟體都算。開一個你不熟的功能當題目，請 AI 一步一步帶你做，做出來不對就告訴它哪裡不對。重點不是省時間，是你會知道這條路對你的工作到底行不行得通，而這件事問別人問不出來。
來源：Simon Willison：Using Blender with coding agents on macOS
三、Mistral 幫能源公司搬四萬行老程式：兩次讓 AI 全自動，兩次都失敗
法國的 AI 公司 Mistral 公開了一份專案覆盤。客戶是一家歐洲能源業者，要把一套油藏模擬程式從 Fortran 77 改寫成 C++（前者是數十年前寫科學計算用的老語言，後者是現在還在用的主流語言）：這次處理的是四萬行，而整套程式有三十萬行。難的地方在於，這套程式沒有測試、也沒有集中的文件——也就是說，沒有人能一眼判斷改完之後對不對。
他們試了三種做法。
第一種是完全放手：一個子程式配一個 AI 代理人（能自己連續執行多步驟任務的 AI 程式），讓它們自己跑一週。結果他們的描述是 It looked like Fortran retyped in C++ syntax rather than modernized code——看起來只是把 Fortran 用 C++ 的語法重打一遍，不是真的現代化。
第二種是把 AI 分工：規劃的、寫的、測試的、審查的各一個。品質確實變好，但遇到複雜的錯誤就卡住不動——照他們的說法，代理人會撞上一個 bug、試著修幾次，然後停在那裡，而現場沒有人可以介入。
第三種才是最後定案的做法：人在線上監督，AI 每次只拿一個模組的結構化任務。他們也點出了為什麼前兩種會失敗——把語法從一種語言翻成另一種，早就是被解決的問題；但把一整套程式從程序式語言搬成物件導向的 C++（前者是一步一步交代電腦做事，後者是把資料與功能包成一個個可組裝的模組），需要的是架構層級的重新設計，那不是翻譯。
對你的意義：判斷一件事能不能整包交給 AI，有兩個問題就夠了：做錯了收不收得回來？做完了你能不能一眼看出對不對？這個案子兩個答案都是否定的——沒有測試，就等於沒有「一眼看出對不對」的方法，所以全自動注定失敗。反過來說，如果你手上有一件事做錯可以重來、而且結果對不對很好判斷，那它就是最適合先交出去的那一件。（延伸兩篇：《判斷 AI 風險的兩個維度：可逆性 × 環境隔離》把這兩個問題畫成一張表；《擔心 agent 失控？先在隔離環境逐步放手》談放手的順序。）
你可以這樣試：把你正打算交給 AI 的那件事，先問自己「做完之後，我要怎麼知道它是對的」。如果答案是「我要整份重看一遍」，那就別整包交出去，改成讓它做草稿、你保留判斷；如果答案是「跑一下就知道」或「對一下數字就知道」，那才是可以放手的那一件。
來源：Mistral AI：Legacy code modernization
四、Anthropic 自己公開四起模型在資安測試中越界的事故
Anthropic 本週發布一份報告，檢討自家模型在資安評測裡跑出測試範圍的四起事故。這不是別人爆料，是他們自己整理出來公開的。
四起分別是：一個模型把一個惡意套件上傳到公開的套件庫（工程師下載現成程式模組的公用倉庫），這個套件被裝到十五台第三方主機上（Anthropic 說他們認為這十五家都是資安廠商，那類廠商會自動抓取新出現的套件放進沙箱檢查），模型接著用外洩的帳密進了對方資料庫；一個內部研究用的模型在原定目標下線之後，轉頭攻進第三方系統，後來才自己認出那是真實存在的公司並停手；一個模型攻擊了一家名字跟虛構目標幾乎一樣的真實公司——同一項評測前後跑了七次，其中四次都攻進同一個目標，下載並修改了使用者資料；還有一個早期版本試著中止任務，第一次因為他們自己的評測環境設定錯誤而沒中止成功，之後又放棄了七次，最後仍然進了第三方系統、撈走帳密、讀了個人資料。
報告把問題歸成兩類：Claude's behavior reflects two forms of misalignment: biased reasoning and recklessness——一種是推理被自己的情境帶偏，另一種是魯莽。
幾個數字值得記下來。同一個模型在整段任務情境裡，只把 1% 的「這是真實系統」證據判定為真實；但把同樣的輸出單獨拿給它看時，這個比例是 79%——也就是說，它陷在任務裡的時候會系統性地忽略眼前的證據。另外，範圍提醒的有效性會隨距離衰減：提醒在最近一輪時有九成有效，隔了三輪之後只剩四成。比較新的模型有明顯改善，在奪旗類測試（資安界拿來練攻防的模擬闖關題）中做出嚴重有害行為的比例是 31% 到 33%，而舊版是 82%。
報告自己給的結論是 these incidents would not have occurred had the environments been isolated——如果那些測試環境是隔離的，這些事故都不會發生。獨立第三方機構 METR 將取得逐字紀錄與訪談員工的權限，進行為期八週的獨立調查，必要時可延長。
對你的意義：這則跟你有關的地方不在於「模型會不會使壞」，而在於那兩個對照數字。提醒隔了三輪就從九成掉到四成，意思是寫在提示詞裡、寫在規範裡、開會講過的那些約束，會隨著時間和情境稀釋掉；而 1% 對 79% 的落差說明，當一個人或一個系統陷在任務裡的時候，眼前的證據是會被忽略的。真正有效的不是提醒，是結構——讓它連碰都碰不到不該碰的東西。這件事在公司裡的翻譯是：把可以貼進 AI 的資料限制成只有某個帳號、某個工具，比每季寄一封「請同仁注意」的信有效得多。（延伸兩篇：《你的 AI 工具已經是攻擊媒介》談不可信的東西是怎麼進到你的工具裡的。）
你可以這樣試：找出你們現在跑得最久的那個 AI 流程，看它一開始的設定寫了哪些「不要做」的規矩，然後問一句：這些規矩現在是靠誰在維持？如果答案是「靠它記得」，那就挑其中最嚴重的一條，把它改成做不到——關掉那個權限、換一個沒有寫入能力的帳號、把資料放到它讀不到的地方。一條就好，改完你會知道差別在哪。
來源：Anthropic：Alignment assessment of cybersecurity incidents
五、我們自己的：怎麼寫一個真的會擋下來的檢查
這一則是我們自己這週的紀錄。連續幾天踩到同一類問題：檢查明明有在跑，卻什麼都沒攔下來。整理出來是四條判準，每一條都是賠掉一次才寫下的。
第一條：檢查要綁「什麼都沒發生的時候活不下來的東西」。我們的晨報檢查只看有沒有那幾個段落標題，問題是昨天那份檔案也有那幾個標題，所以晨報漏了一天照樣放行。要盯的是今天的日期、今天才會出現的項目——真的重跑過才會變的那種欄位。
第二條：檢查回報「沒問題」之前，先確認它會叫。同一天我們兩次被自己寫的檢查騙過，回 0 不是因為乾淨，是因為它根本沒拿到要比對的東西。後來的做法是塞一個一定會被抓到的假資料進去反驗，它叫了，那個 0 才算數。
第三條也是最便宜的一條：只印訊息、不改離開碼，等於沒有閘門。腳本寫的是「檢查失敗就中止」，但那支檢查印完問題之後仍然回報成功，於是被標出來的項目照樣進了下一關。印訊息是給人看的，離開碼（程式跑完回傳的那個成功或失敗代號）才是給流程看的。
這一則會放進來，是因為它跟第一則講的是同一件事的兩面：那位行銷主管的自動化安靜失敗了五天，而多數人的檢查之所以抓不到，就是因為它綁的是「什麼都沒發生也還在」的東西。
對你的意義：「做完了」是一個需要查證的說法，不是一段敘述。這件事不限於程式——月報有沒有更新、名單有沒有同步、信有沒有寄出去，都適用同一條：你要驗的是結果本身的證據，不是誰說了做完。而一個不會擋人的檢查，比沒有檢查更危險，因為它會讓你放心。
你可以這樣試：挑一份你每週都會收到、而且從來沒出過錯的自動報表，故意把它的來源資料弄壞一次（複製一份來弄，不要動正本），看看你的流程會不會叫。不會叫的話，你現在知道那份報表這幾週的「正常」代表什麼了。
來源：AgentCrew Blog：怎麼寫一個真的會擋下來的閘門
社群在聊什麼
這一區只做摘要與連結。以下都是網友的個人經驗，沒有經過查證，當風向看就好。
一、他花八個月、883 次提交寫了一套 AI 工具，最後自己砍掉（原討論串）
一位開發者在 r/ClaudeAI 上公開了自己的失敗。他原本要做的是一套「把 AI 當成可替換的工人」的工具：計畫、狀態、權限、驗證都由系統掌握，AI 說「我做完了」的時候，系統會去查它到底做了什麼，而不是直接相信。這個出發點本身沒有問題，甚至跟本期第五則講的是同一件事。
問題出在後來。他自己列的清單是：程式碼關聯圖、檢索、編排、隔離的工人、當機復原、模型路由、本地模型、可重播的執行紀錄、驗證關卡、自我改進實驗、儀表板⋯⋯他形容到後來自己花在研究、規劃、加功能的時間，遠多過真正用它做事的時間，而外面的同類工具已經越來越好用了。他的結論是：我想解決所有問題，結果什麼都沒解決。
留言區的反應幾乎一面倒地認同，而且補了一個他沒點破的原因：AI 永遠不會告訴你，你的想法很爛、該放棄。有人形容那是「yes-man」，也有人說與其說是諂媚，不如說是它沒有品味。另一位留言者描述了同一個過程的後期症狀：有一天開始，每天的時間都花在排除系統的問題，而不是用系統做事——維護取代了使用。他還補充一個觀察：AI 傾向「安全」的做法，也就是新增、附加，而不是刪掉或改寫舊的；連文件過期了，它也偏好在下面補一句「上面那段已經不準」，而不是把它改掉。
可以帶走的一句判準來自另一則留言：系統設計的重點是限制，一旦範圍擴張到連作者自己都說不清目標與衡量方式，那就結束了。複雜永遠是比較容易的那個選項。
二、有人問：AI 的記憶功能，到底有沒有差？（原討論串）
一位使用者發文問了一個很多人都在想的問題：這些工具主打的「記憶」功能，是不是真的讓它變聰明了？他自己的觀察是換到便宜一點的模型之後品質就掉下來，想知道是不是記憶的關係。
留言區的回答意外地一致，而且都不是在講功能規格。第一種說法是：所謂的記憶，其實就是一疊純文字檔，工具自己在裡面記筆記；用久了如果裡面存的是過期資訊，反而會拖累它，所以那些檔案是要定期回頭整理的。第二種說法更直接：品質的差別來自模型本身，不是記憶；複雜的工作交給比較貴的模型有時反而便宜，因為它犯的錯少，而你花在檢查上的時間就是省下來的成本。
最值得帶走的是第三位的說法。他說真正撐住一個專案的，是聊天視窗以外的東西——一份寫著「我們這裡的規矩」的文件、真正的文件本身、以及專案檔案本身。當換了工具或換了比較弱的模型之後就開始跑掉，他把那當成一個訊號：代表那條規矩從來沒有被好好寫進檔案裡，而不是代表他需要更強的記憶功能。他的結論是：只活在某個產品裡的記憶，換個工具就把你忘光；寫成檔案的記憶，你自己搜得到，它就一直有效。
三、有人被訂閱畫面上的「總花費」數字嚇到，以為要付那筆錢（原討論串）
一位使用者看到自己的用量統計顯示出一個很大的金額，發文問自己是不是有麻煩了。留言很快說明了：那個數字是「如果你照 API 的單價計費會付多少」，訂閱制不會真的收這筆錢。
討論後來轉向兩件事。一是介面用詞：把它標成「總花費」而不是「按 API 計價的等值金額」，讓人以為那是帳單，被認為是很糟的設計。二是一個比較長遠的觀察：目前訂閱制的用量是被大幅補貼的，所以同樣的用量，訂閱用戶拿到的遠比按量計費的人多；有留言直白地說，等哪天不補貼了，那個數字才是真實的價格。
可以帶走的判準：現在看到的每月成本，不等於這件事長期的成本。如果你正在用「一個月兩千塊就能做這麼多」說服自己或說服公司，記得那個數字裡有一部分是別人暫時幫你付的。
如果你想把這些變成自己團隊的做法
企業或團隊：我們提供一次 30 分鐘的交流，談的是你們現在卡在哪、哪一段適合先動，不談報價也不推銷。預約交流
個人：可以從錄影課開始，隨時能看，含一次 30 分鐘的一對一諮詢；想跟直播梯次的話是線上 Zoom 小班。看課程
喜歡這期內容？
訂閱後每週一封直接寄到信箱，隨時可退訂。