一個不成文的觀察
GMAT 考過高分的人，在與 AI 的協作上明顯較好。
（絕對不是在往自己臉上貼金。）
所以我準備要來設計 GMAT 風格的 AI 能力考題了。這件事我在《責任是 AI 做不到的事》裡提過一次，那時只講了 GMAT 給我的邏輯思維訓練，沒有把它變成題目。
不是文組理組的問題
有人問我這是不是文組理組的差別。難說，我見過很多文科人邏輯能力差，被 AI 繞暈的。
工程師底子的理科人比較懂得怎麼看證據、安排測試，順藤摸瓜找出 AI 處理長任務出錯的地方。如果沒有這個底子，很多人就只會罵 AI 叫 AI 重繞重修，一點意義都沒有。這個「怎麼看證據」的部分，我在《除錯心態》裡拆得更細。
試試看，以下你能做對幾題
這些題目會考驗你跟 AI 協作的邏輯思維。
Q1
（做題要求：題目問一個問題，另外給你兩條線索，你要判斷「只看第一條」「只看第二條」「兩條加起來」哪一種才能讓你篤定回答出那個問題，如果怎麼湊都篤定不了，就是線索不夠。）
你派了一個唯讀調查型任務給 AI agent，請它檢查某資料夾裡的檔案命名是否符合公司規範。你用的是具備完整 Edit/Write 權限的通用型 agent（未限制為結構性唯讀），派工指令已寫明「僅檢查，不要修改任何檔案」。任務結束後，agent 回報：「本次僅為檢查，未修改任何檔案。」
這句「未修改任何檔案」的回報，是否可採信為真？
敘述1：你請該 agent 在回覆訊息中自行列出它認為自己執行過的所有動作，清單中沒有出現任何一次寫入類操作。
敘述2：你獨立對該資料夾執行 git status，顯示沒有任何檔案處於已修改或新增狀態。
(A) 敘述(1)單獨充分，敘述(2)單獨不充分
(B) 敘述(2)單獨充分，敘述(1)單獨不充分
(C) 兩敘述合併充分，任一單獨皆不充分
(D) 各敘述單獨皆充分
(E) 兩敘述合併仍不充分
Q2
（做題要求：題目給你一段有漏洞或需要補強的推理過程，你要從五個選項裡挑出「最能戳破它的漏洞／補上它缺的那塊／最貼合它結論」的那一個，其他選項就算聽起來有道理，也是答非所問或無關痛癢。）
某使用者：「我幫這個 skill 寫了一段完整說明，也把使用者最常講的口語觸發詞都寫進 metadata 底下自訂的 trigger 欄位，內文也寫得很清楚。上線兩週，我實測發現這個 skill 完全沒被叫到過，我猜是內文寫得不夠好，準備整篇重寫。」
下列何者若為真，最能削弱這位使用者「內文寫得不夠好」的判斷？
(A) Skill 只讀 name 與 description 決定要不要觸發
(B) 這個 skill 目前的活躍使用人數，這兩週內都不到十個人
(C) 內文段落標題沒有完全依照官方建議的排版格式編排
(D) 這位使用者過去也曾把其他幾個 skill 寫得不夠清楚
(E) 這個 skill 描述的操作流程總共需要三個步驟才能完成
正解：B, A。
準備過 GMAT 的朋友，有沒有感到 PTSD？沒錯，你在 GMAT 中學到的邏輯思維，在 AI 時代一樣要具備。
順帶講一個教育理念
這讓我想到我很久以前提出的一個教育理念看法。
老師不用禁止學生用 AI 寫作業，因為永遠抓不勝抓。身為老師應該用更長遠的角度來看：如果學生在跟 AI 合作的過程中有真實吸收內化，那又有何不可？
所以我的建議是學習義大利一律 1v1 口試的教育傳統，加上佛教的辯經法則。學生交上來的報告不問是不是 AI，但是老師針對你的報告現場發問，你必須對答如流。
如果能對答如流，那是不是 AI 產出已經不重要了。
一個 Hedge Fund 客戶的驗證
最近又多了一個活生生的驗證。把 GMAT 的批判式思維教學應用在 AI 陪跑上，這次終於看到正向的回饋跟成效。批判式思維教學非常適合聰明且動手能力強的朋友，這位客戶在海外 Hedge Fund 工作，觸類旁通的能力非常強，只要在思維死胡同處輕輕點一下，就解穴了。
這套方法論怎麼來的
我很感謝過去 15 年的 GMAT 教學給我的強邏輯跟結構化訓練。GMAT 教學裡我常常跟學生傳授「清晰定義」「拆解流程」「分清事實與推論」「結構化你的思維」，現在在 AI 教學上竟然有大用。
堅持寫作跟分享也真的很重要。GMAT 教學 15 年來我一直不停寫部落格、上傳影片，分享教學方法跟新研究成果，累積了 400 多份完整素材。交叉分析這些素材後，我才發現自己有一套核心的哲學跟方法論，早已超越 GMAT，能夠跨到 AI 應用上——這件事我在《帶麻瓜學 AI》裡也寫過。